人民法院報(bào)訊 工人為業(yè)主裝修時(shí)受傷，由裝修工程的承攬人賠償還是由業(yè)主賠償？工人本人要擔(dān)責(zé)嗎？近日，江蘇省南京市高淳區(qū)人民法院審結(jié)了一起提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案件，法院判決由裝修承攬人承擔(dān)45%的賠償責(zé)任，業(yè)主承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，工人自己承擔(dān)40%的責(zé)任。
李某是做木工裝修的工人。2023年曾一起干過活的工友小趙介紹其去為小區(qū)的一家業(yè)主做裝修，但在施工過程中李某不慎跌入挖空的采光井摔傷，經(jīng)醫(yī)院診斷其身體多處骨折。后李某認(rèn)為裝修工程是由張某承包的，遂將張某和業(yè)主王某訴至法院，要求二人承擔(dān)賠償責(zé)任。
庭審中，張某辯稱自己和業(yè)主王某系親戚關(guān)系，是接受了王某的委托代其購買材料、監(jiān)督驗(yàn)收，工錢都是根據(jù)工人的工時(shí)結(jié)算，其他工作都是無償?shù)模约翰]有承包涉案房屋的裝修。而且自己把裝修工作交給了小趙，小趙再喊誰與自己無關(guān)。王某辯稱因自己在外地工作，所以將裝修全部交給張某去做，自己通過微信與張某溝通需求，至于工錢則是由張某提供結(jié)算清單，自己按單付款，張某收到款項(xiàng)后再付給工人。
法院審理后認(rèn)為，關(guān)于李某與張某、王某的關(guān)系，王某通過微信將房屋交由張某裝修，該過程中王某更注重裝修成果的完成，且張某是獨(dú)立組織人員完成工作、不受王某的指揮和安排，裝修結(jié)束后王某根據(jù)張某提供的結(jié)算單付款，兩被告的關(guān)系更符合承攬關(guān)系的特征，故法院認(rèn)定兩被告構(gòu)成承攬關(guān)系。而且兩被告是親戚關(guān)系，沒有談及報(bào)酬也符合常理，故對張某抗辯沒有收取報(bào)酬、雙方構(gòu)成委托關(guān)系的意見不予采納。
本案中，李某系案外人小趙聯(lián)系來房屋內(nèi)做木工活的點(diǎn)工，而小趙又系張某聯(lián)系來做木工活的點(diǎn)工，張某亦通過小趙向李某發(fā)放工資。雖然小趙在工作上具有一定的獨(dú)立性，但不能因此認(rèn)定其為接受勞務(wù)一方，故應(yīng)認(rèn)定本案的用工主體為張某，李某系為張某提供勞務(wù)?？紤]到李某本身亦未盡到注意義務(wù)，存在過錯(cuò)，自身應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，最終法院酌定，張某作為接受勞務(wù)一方，未盡到安全保障義務(wù)，承擔(dān)45%的賠償責(zé)任，而王某就選任張某進(jìn)行裝修等方面存在過錯(cuò)，承擔(dān)15%的賠償責(zé)任。后張某提出上訴，南京市中級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。
法官說法
承攬合同和很多其他合同具有相似之處。本案中的張某就辯稱其與業(yè)主王某系委托合同關(guān)系而并非承攬合同關(guān)系，兩者的區(qū)別主要在于，承攬合同的標(biāo)的指向工作成果，承攬人以自己的名義獨(dú)立承擔(dān)完成定作過程中的風(fēng)險(xiǎn)，而委托合同的標(biāo)的指向特定事物，更注重代為處理事務(wù)的過程，受托人一般以委托人的名義行事，風(fēng)險(xiǎn)由委托人承擔(dān)。本案中的業(yè)主只是在微信上提出裝修方案，更注重的是裝修成果而不是裝修過程，裝修完成后由業(yè)主一次性給付報(bào)酬，而張某獨(dú)立組織人員進(jìn)行施工、不受業(yè)主的指揮和安排，因此法院認(rèn)定雙方構(gòu)成承攬關(guān)系而并非委托關(guān)系，張某為承攬人，業(yè)主王某為定作人。根據(jù)法律規(guī)定，承攬人在完成工作過程中造成第三人損害或者自己損害的，定作人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，定作人對定作、指示或者選任有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，王某在指示裝修內(nèi)容、選任張某方面存在過錯(cuò)，法院酌定其承擔(dān)15%的賠償責(zé)任。
關(guān)于勞務(wù)關(guān)系，個(gè)人勞務(wù)主體之間一般沒有書面合同，而且多數(shù)勞務(wù)關(guān)系系臨時(shí)用工，工作任務(wù)、地點(diǎn)均不固定，這就使勞務(wù)關(guān)系的認(rèn)定存在難度。本案中，張某辯稱李某是案外人小趙喊來做工的，因此李某沒有與自己形成勞務(wù)關(guān)系。而實(shí)踐中對于需要數(shù)人共同完成的勞務(wù)活動(dòng)，經(jīng)常由一人作為召集人與接受勞務(wù)方溝通聯(lián)絡(luò)，召集人若與其他勞務(wù)者共同勞動(dòng)，報(bào)酬均等，并未因他人的勞務(wù)活動(dòng)取得額外收益，不應(yīng)將其認(rèn)定為接受勞務(wù)的一方。本案中的小趙即為召集人，其與李某均按照點(diǎn)工計(jì)算報(bào)酬，且二人的工資均是通過張某發(fā)放，雖然小趙工作具有一定獨(dú)立性，但不能將其認(rèn)定為用工人。因此張某為實(shí)際接受勞務(wù)的一方，李某為提供勞務(wù)方。根據(jù)法律規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。張某為接受勞務(wù)一方，未盡到安全保障義務(wù)，首先其未對挖空的采光井設(shè)置防護(hù)欄桿或?qū)υ搮^(qū)域進(jìn)行封閉，亦未在周圍設(shè)置明顯提示，僅靠放置的腳手架并不能起到防護(hù)作用；其次未告知李某采光井的狀況，對李某進(jìn)行安全教育培訓(xùn)。以上原因?qū)е吕钅吃诠ぷ髦惺軅?，故法院酌定張某承?dān)45%的賠償責(zé)任。李某自己作為提供勞務(wù)一方，在工作中必須嚴(yán)格遵守安全操作規(guī)程，其長期從事相關(guān)行業(yè)工作，理應(yīng)知曉工作場所的危險(xiǎn)性，做好充分的防范措施，但其并未預(yù)見相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，做好預(yù)防措施，自身亦存在過錯(cuò)，法院酌定其自己承擔(dān)40%的責(zé)任。
法官在此提醒，勞務(wù)者在提供勞務(wù)之前最好要事先了解清楚勞務(wù)涉及的工程有無分包、轉(zhuǎn)包的情況。雙方確定用工時(shí)，勞務(wù)者最好與用工方簽訂書面的勞務(wù)合同，或者在微信上進(jìn)行工作內(nèi)容、報(bào)酬等事項(xiàng)的溝通以留存文字證據(jù)，防止日后與對方就責(zé)任承擔(dān)問題糾纏不清。（張久祿）
（責(zé)任編輯：蔡文斌）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號(hào) 
