人民法院報(bào)訊 小區(qū)樓頂天臺(tái)寬敞、光照足，一些業(yè)主會(huì)選擇在天臺(tái)晾曬衣物。然而，在天臺(tái)晾曬衣物具有安全隱患。若業(yè)主在晾曬衣物時(shí)摔傷，小區(qū)物業(yè)是否需要承擔(dān)責(zé)任？近日，湖南省寧鄉(xiāng)市人民法院審結(jié)了這樣一起物業(yè)糾紛案，判決駁回了業(yè)主袁某的訴訟請(qǐng)求。
袁某常在其居住的小區(qū)樓頂天臺(tái)晾曬衣物。進(jìn)入該小區(qū)樓頂天臺(tái)的樓梯口處張貼的安全管理溫馨提示載明“尊敬的業(yè)主/住戶：為了保障居住安全，請(qǐng)勿在天臺(tái)堆放雜物、燒烤、晾東西等”。2022年2月4日下午，袁某洗完衣物后，像往常一樣到小區(qū)樓頂天臺(tái)準(zhǔn)備晾曬衣物，在晾曬的途中，不慎摔倒受傷。受傷后，袁某進(jìn)行住院治療。經(jīng)司法部門(mén)鑒定，袁某右橈骨粉碎性骨折，遺留右腕關(guān)節(jié)功能障礙，構(gòu)成九級(jí)傷殘。
袁某認(rèn)為某物業(yè)公司應(yīng)對(duì)自己受傷承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，遂將某物業(yè)公司訴至法院。
法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告某物業(yè)公司是否應(yīng)對(duì)原告袁某受傷承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。雖然袁某受傷的地點(diǎn)系天臺(tái)，且天臺(tái)屬于某物業(yè)公司管理的公共區(qū)域范圍，但是天臺(tái)并非晾曬衣物的場(chǎng)所，而是消防平臺(tái)，承擔(dān)的是消防職能，某物業(yè)公司不能封閉通往天臺(tái)的通道。在通道無(wú)法封閉的情況下，某物業(yè)公司在天臺(tái)入口處張貼安全管理提示，提醒業(yè)主不要到天臺(tái)晾曬東西。因此，應(yīng)認(rèn)為某物業(yè)公司已履行了安全管理義務(wù)。而袁某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知曉并理解安全管理提示的內(nèi)容，清楚天臺(tái)可能存在不安全因素，但其仍到天臺(tái)晾曬衣物，對(duì)自身安全未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)以致摔倒受傷。
綜上，法院判決駁回袁某的訴訟請(qǐng)求。袁某不服判決，提出上訴。湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院二審維持原判。（李果 王聞達(dá)）
（責(zé)任編輯：蔡文斌）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號(hào) 
