職工提前8個小時去上夜班，途中遭遇車禍，能不能算“上下班途中”？近日，安徽省高級人民法院對一起工傷保險資格認定案作出再審判決，維持安徽省郎溪縣人民法院一審判決，認定張某從事的爐工屬于高溫、高強度特殊工種，且為高頻率夜班，提前8小時上夜班發(fā)生交通事故應(yīng)認定為工傷。
2012年1月起，張某在宣城某耐磨件公司從事爐工工作。2023年5月3日14時13分，張某駕駛二輪摩托車，從宣城市某小區(qū)出發(fā)，前往位于郎溪縣十字鎮(zhèn)的公司上班途中，與陳某駕駛的小型轎車相撞，造成張某倒地受傷和兩車受損。經(jīng)交警部門認定，陳某負事故全部責(zé)任，張某無責(zé)任。
2023年6月5日，某耐磨件公司向郎溪縣人力資源和社會保障局（以下簡稱郎溪縣人社局）申請工傷認定。經(jīng)調(diào)查，郎溪縣人社局于2023年6月29日，作出不予認定工傷決定書，認為張某自行計劃提前8小時前往公司，不能視為合理上下班時間，不符合《工傷保險條例》第三章第十四條第六項應(yīng)當認定為工傷的情形，決定不予認定或者視同工傷。張某不服該認定，向郎溪法院提起行政訴訟。
法院經(jīng)審理認為，判斷張某是否屬于工傷的關(guān)鍵之一，在于張某受到非本人主要責(zé)任交通事故的時間是否屬于在合理時間內(nèi)往返工作地與配偶、子女居住地的合理路線的上下班途中。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條第一項規(guī)定，在合理時間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中，應(yīng)當認定為“上下班途中”。因此，評判“合理時間”應(yīng)當綜合考慮居住地至工作地的距離、道路暢通狀況、交通工具的種類和性能、上班時間等因素。張某長年從事爐工行業(yè)，屬于高溫、高強度特殊工種，且為高頻率夜班，崗位性質(zhì)決定了其生活作息時間與正常社會作息時間不能同步，不符合人體的自然晝夜節(jié)律，更不能以一般白天工作勞動者的規(guī)律為標準進行衡量、推導(dǎo)。上班時間是否合理，應(yīng)根據(jù)張某自身工作性質(zhì)、生活規(guī)律進行判斷。
法院認為，張某的居住地與工作地點系在兩城，通勤距離42公里，張某的上班時間在晚上10時30分至次日上午8時左右，系夜班，對于夜班工作人員來說需要足夠的休息以保證上班的質(zhì)量，且其交通工具為摩托車，通勤時間為1小時，與駕駛小汽車不同，騎摩托車1小時，體力消耗較大，張某陳述其到單位安排的廠區(qū)宿舍內(nèi)合理安排休息的時間系為了夜間上班不耽誤，符合“上下班”為目的。
法院認為，張某從居住地至工作地系沿著318國道行駛，該路段貨車、半掛車較多，夜間行駛安全性差，張某提前出發(fā)系合理行為。如果苛求張某必須于晚上10點30分上班之前最近的時間上班出行，才能構(gòu)成《工傷保險條例》“上下班途中”的要求，張某則可能需要在夜間行駛才能按時到達工作崗位，顯然不符合人體生理條件和常理，也不安全，不利于對異地勞動者的保護。根據(jù)向公司了解的情況，從事爐工夜班的職工夜班時間長，勞動強度大，張某具有提前到達公司的工作習(xí)慣。張某陳述其提前到公司吃晚飯，飯后適當休息，為夜班工作提前做好充分準備，具有合理性。張某以上班為目的提前出發(fā)到工作地，符合其工作性質(zhì)及其日常生活慣例，其行為具有正當性，應(yīng)當認定為“上下班途中”。
法院認為，郎溪縣人社局關(guān)于距離上班時間較長，其到了公司后也有可能再去其他地方的推斷，無事實依據(jù)。據(jù)此，一審判決撤銷被告郎溪縣人社局作出的不予認定工傷決定書，責(zé)令被告郎溪縣人社局就案涉工傷認定申請重新作出認定。一審宣判后，郎溪縣人社局不服，提起上訴。
二審法院審理認為，張某提前8小時上班，明顯不屬于合理范圍內(nèi)，已超出了必要限度，不宜認定為“合理時間的上下班途中”。二審法院駁回了被上訴人張某的訴訟請求。
后張某向安徽高院申請再審。
安徽高院再審認為，本案主要爭議在于張某發(fā)生事故時是否屬于合理的上班時間，并進而判斷其發(fā)生事故時是否以上班為目的。張某長年從事爐工行業(yè)，屬于高溫、高強度特殊工種，且為高頻率夜班，崗位性質(zhì)決定了其生活作息時間與正常社會作息時間不能同步，不符合人體的自然晝夜節(jié)律，更不能以一般白天工作勞動者的規(guī)律為標準進行衡量、推導(dǎo)。
安徽高院認為，上班時間是否合理，應(yīng)根據(jù)張某自身工作性質(zhì)、生活規(guī)律進行判斷。根據(jù)向公司了解的情況，從事爐工夜班的職工夜班時間長，勞動強度大，張某具有提前到達公司的工作習(xí)慣。加之，張某通勤方式為駕駛摩托車，行駛距離較遠，約40公里，較長的通勤路程對其體力、精力均有較大程度的消耗。張某陳述其提前到公司吃晚飯，飯后適當休息，為夜班工作提前做好充分準備，具有合理性。張某以上班為目的，提前出發(fā)到工作地，符合其工作性質(zhì)及其日常生活慣例，其行為具有合理性、正當性，應(yīng)當認定為“上下班途中”。
安徽高院認為，郎溪縣人社局關(guān)于距離上班時間較長，其到了公司后也有可能再去其他地方的推斷，無事實依據(jù)，再審判決維持郎溪法院的一審判決。郎溪縣人社局依據(jù)生效判決，經(jīng)調(diào)查核實后重新作出認定工傷決定書。
【法官說法】
“合理上下班時間”應(yīng)綜合考量
工傷保險是我國社會保險制度較早步入法治化路徑的社會保險項目，也是法律規(guī)范較多、爭議較多的社會保險項目，特別是在對上下班途中工傷的界定，一直是工傷認定和司法實踐的重點和難點?！豆ｋU條例》第十四條第六項規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當認定為工傷。這里并沒有要求上下班的規(guī)定時間和必經(jīng)路線。
職工提前出發(fā)前往工作地點的行為，是否屬于合理的上班時間的判斷，應(yīng)根據(jù)一般社會生活經(jīng)驗及情理，并結(jié)合職工具體工作崗位性質(zhì)、日常工作、生活習(xí)慣等綜合考量，不能一概而論。在綜合前述各項因素考量后，職工提前出發(fā)前往工作地點具有合理性、正當性的，其提前出發(fā)屬于合理上班時間，應(yīng)認定為“上下班途中”，彰顯法律對勞動者權(quán)益的保障與社會公平正義。
來源：人民法院報
（責(zé)任編輯：梁艷）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號 
